Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-8087/09 по делу N А76-15560/2008-39-363

«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.»
В передаче дела по заявлению об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при проведении камеральной налоговой проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговым органом не выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах, порядок применения налоговых вычетов и заявления сумм налога к возврату из бюджета налогоплательщиком соблюден.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ. ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей О.А. Наумова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озерск, Челябинская область, 456783) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 по делу N А76-15560/2008-39-363 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (пер. Советский, 10, 21, г. Озерск, Челябинская область, 456780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озерск, Челябинская область, 456783) об обязании совершить действия.
Суд

общество с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области начислить и выплатить 10 652 рубля 96 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ общества от заявления в части взыскания 1 578 рублей 75 копеек процентов и в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части заявление общества удовлетворено и на инспекцию возложена обязанность выплатить обществу проценты в сумме 9 074 рублей 21 копейки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об обязании инспекции выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов инспекцией не выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах, что порядок применения налоговых вычетов и заявления сумм налога к возврату из бюджета налогоплательщиком соблюден, что действия по возврату из бюджета заявленных сумм налога произведены инспекцией с нарушением установленных сроков.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела N А76-15560/2008-39-363 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 отказать.